|
Contenido
Editorial
NoticiaBytes
NoticiaBytes Generales
Diario BioMap
Comité Directivo de BioMap
VOLVER
A LISTADO DE BIOBYTE
Datos de localidad de especies y planeación de la
conservación
Es para mí un gran honor el tener la oportunidad de escribir
esta editorial para BioByte. He tenido la suerte de ver a BioMap
crecer desde sus raíces en el VI Congreso de Ornitología
Neotropical en Monterrey, México y sobrevivir todas las dificultades
científicas, tecnológicas, políticas y financieras
a las que se enfrenta cualquier proyecto de este tipo. Ahora es
un placer ser testigo de su éxito final. BioMap ha abierto
un nuevo camino al unir la importante perspectiva histórica
de los datos de los especimenes de museo con el volumen de registros
visuales contemporáneos de los observadores de aves y ahora
tiene el cubrimiento más exhaustivo de registros de localidades
de aves colombianas que jamás se haya tenido. El principal
mensaje de esta editorial será el enfatizar porqué
BioMap y el enfoque de compilar datos de localidades de especies
es tan importante, pero también es el de dar una alerta sobre
la cantidad de grandes desafíos que le esperan adelante.
Sabemos que la biodiversidad está ante una crisis. Sabemos
que las tasas de extinción de especies ahora son mil veces
más grandes que lo que ha sido normal a lo largo de la historia
de nuestro planeta. Sabemos que esta catástrofe tendrá
consecuencias económicas, sanitarias, culturales y morales
trágicas para la humanidad. También sabemos que lo
que la está causando es la destrucción masiva de los
hábitats naturales en combinación con la sobreexplotación
directa y los efectos de especies foráneas invasivas. Sin
embargo hay muchas cosas que no sabemos. Para empezar, no tenemos
ni idea de la cantidad de especies que hay en el planeta, hasta
el momento sólo se ha descrito una pequeña fracción
de las mismas y sabemos muy poco de la ecología, distribución
o estado de conservación inclusive de aquellas que sí
conocemos. Y aún en los casos en que tenemos esta información,
tenemos muy poca idea de cómo lograr que la conservación
sea exitosa.
Ante tal ignorancia, ¿cómo podemos planear la conservación?
Un atajo usado con frecuencia es el enfoque llamado “filtro
grueso” en el que se usan tipos de territorio como las “ecorregiones”
como objetivos de conservación, con la meta de establecer
áreas protegidas que cubran cierto porcentaje (por ejemplo
10%) de cada uno. Seguidores de este enfoque alegan que estos sustitutos
ambientales representan biodiversidad desconocida (aunque por definición,
sin evidencia). De hecho esta aproximación es extremadamente
peligrosa. Para empezar, requiere de decisiones arbitrarias tanto
en el sistema de clasificación del terreno como en el porcentaje
que se escoja como objetivo. Aún es más serio el hecho
de que se ha demostrado que los tipos de terreno no son buenos sustitutos
de las especies porque estas no se distribuyen uniformemente. Por
lo tanto algunas clases de terreno requieren de esfuerzos de conservación
mucho más grandes que otros. Invertir en esfuerzos de conservación
en un hábitat biológicamente pobre (como los llanos)
a costa de uno biodiverso (como un bosque andino) es despilfarrar,
en el mejor de los casos. En el peor, podría tener el costo
ocasional de la extinción.
La alternativa a esta planeación de conservación
de la biodiversidad basada en sustitutos ambientales es utilizar
sustitutos taxonómicos. Este es un enfoque más prometedor
aunque todavía quedan numerosas dificultades. Primero que
todo, es esencial restringir las evaluaciones a aquellos grupos
taxonómicos en que todas las especies dentro de la región
de interés puedan ser consideradas, permitiendo así
comparaciones que no estén sesgadas taxonómicamente.
Los sesgos geográficos son otro problema: la mayoría
de muestreos de la biodiversidad se hacen a lo largo de carreteras,
ríos y otras rutas de acceso. Una forma común en que
este tipo de sesgo es considerado es a través de extrapolación,
bien sea a través del desarrollo de un mapa de distribución
de “extensión de presencia”, o a través
de la construcción de modelos geográficos (como GARP)
que combinan datos de distribución de especies con datos
ambientales que caracterizan esa distribución. Estas aproximaciones
tiene una utilidad considerable (punto al que regresaré en
el último párrafo) pero están lejos de ser
ideales para ser usadas en la planeación de la conservación
sobre el terreno. Esto porque al ser extrapolaciones, pueden incluir
positivos falsos –sitios en donde una especie aparenta estar
pero de hecho no se encuentra allí. En la planeación
de la conservación, los positivos falsos son muchos más
graves que los negativos falsos. En el último caso, una especie
siempre estará recibiendo atención en algún
lugar en donde esta se presenta, mientras que en el primero, la
conservación de una especie se podría enfocar en donde
no se encuentra, dejando espacio para su extinción.
Esto nos trae a la importancia de los datos de localidad de especies
para la planeación de la conservación. Este enfoque,
por supuesto, está lleno de negativos falsos –aunque
como señalé arriba, estos a pesar de ser no deseados,
son aceptables. El punto importante es que todas las especies incluidas
en un plan de conservación basado en datos de localidad,
se conservarán en algún sitio. Otra ventaja clave
al trabajar con datos de localidad es que provee unidades realistas
para conservación sobre el terreno: sitios. Esta es la base
para la implementación del concepto de AICA desarrollado
por la comunidad de BirdLife International. En contraste, los datos
extrapolados requieren de subdivisión en unidades arbitrarias
(por ejemplo celdas de una cuadrícula) antes del análisis
lo cual tiene poca relevancia para la conservación en el
terreno.
¿Cuáles son las lecciones que podemos aprender de
la experiencia de BioMap? Una es el costo del proyecto, el cual
fue de más o menos US$120.000 por año durante tres
años, lo cual equivale aproximadamente a US$200 por especie.
Esto es un promedio que no refleja la gran variación existente
entre el número de especimenes y observaciones por especie.
Una forma de ahorrar podría ser considerando sólo
las especies más raras –por ejemplo, aquellas amenazadas
o de rango restringido. Aquellas especies que no requieren conservación
a la escala local generalmente son comunes y de amplia distribución
y por lo tanto, constituyen una porción desproporcionada
de cualquier conjunto de datos de una localidad. Otra lección
importante de BioMap es la importancia del trabajo con índices
geográficos (gazetteers) actualizados y de hacer la georreferenciación
de todos los datos en el sitio fuente.
Empecé esta editorial mencionando los grandes desafíos
que quedan por delante. El primero y más inmediato, claramente,
es terminar el trabajo de revisión para asegurar la calidad
de los datos de BioMap; luego los datos deben diseminarse ampliamente
a través de su publicación (electrónica?).
A partir de ese momento es necesario continuar en diferentes direcciones.
Una es utilizar los datos en investigaciones y crear su credibilidad
a través de publicación en literatura arbitrada. Una
segunda es llenar los vacíos de colecta en Colombia. La entrada
de nuevos datos de campo debería estar guiada estratégicamente
por el desarrollo de el tipo de modelos de extrapolación
mencionados anteriormente. De manera más amplia, sería
muy beneficioso expandir BioMap de manera que incorpore otros taxones
(anfibios, de acuerdo al reciente lanzamiento de la Evaluación
Global de Anfibios -Global Amphibian Assessment, www.globalamphibians.org,
parecería ser como un buen sitio para comenzar, seguido de
mamíferos) y otros países (el resto de los países
andinos serían un punto obvio de inicio). Y tal vez lo más
importante de todo es que la enorme tarea de implementar un programa
ambicioso de conservación necesario para cuidar todas las
AICA señaladas por BioMap, queda ahora en manos de las agencias
conservacionistas. El trabajo excepcional de la Fundación
ProAves es un modelo en este sentido. Finalmente, la contribución
a más largo plazo de BioMap estará en la organización
y estímulo del flujo de datos de monitoreo, esenciales para
hacer seguimiento al estado de la biodiversidad, informar sobre
el éxito de esfuerzos de conservación y asegurar el
sostenimiento de BioMap mismo.
Thomas Brooks, t.brooks@conservation.org
Miembro del Comité Directivo BioMap
Centro para las Ciencias Aplicadas de la Biodiversidad
Conservation International
Junio–Agosto 2004. Revisión detallada de los datos
sistematizados en la base de datos de BioMap.
Junio–Agosto 2004. Revisión de base de datos de Los
Angeles County Museum.
Junio–Nov 2004. Revisión y georreferenciación
de localidades de BioMap.
Julio 2004. Finalización de la revisión y curatoría
de los 26357 registros del Museo Americano de Historia Natural
Julio 2004. Visita de Alvaro Espinel a Colombia, taller de entrenamiento
de la base de datos.
Julio 2004. Sistematización de 109 registros de la colección
del Parque Nacional Natural Gorgona.
Julio–Sept 2004. Participación de BioMap en varias
reuniones de implementación del “Plan de calidad de
CI”.
Julio–Octubre 2004. Planeación y organización
de taller: "Uso de colecciones científicas como base
para análisis del estado de la investigación y conservación
de aves en Colombia"
Julio–Sept 2004. Convocatoria de becas BioMap para participar
en taller "Uso de colecciones científicas como base
para análisis del estado de la investigación y conservación
de aves en Colombia", I Congreso de Ornitología Colombiana
(ICOC) y XVII Encuentro Nacional de Ornitología (XVII ENO).
Agosto 2004. Recepción e incorporación de 244 datos
de la estación Biológica La Planada, ahora en la U.
de Nariño
Agosto–Sept 2004. Corrección de la tabla de taxonomía
de la base de datos Darwin.
Sept 2004. Reunión de comité directivo de BioMap en
el ICN, U. Nacional, sede Bogotá.
Sept – Octubre 2004. Sistematización de 28,399 datos
del Museo Nacional de Historia Natural de los EEUU.
Oct–Nov de 2004. BioMap participación en curso de Access.
Octubre 2004. Taller BioMap-IAvH en ICOC y XVII ENO. Presentación
de 6 charlas de BioMap.
Nov 2004 Preparación de informe final para Iniciativa Darwin.
ARRIBA
Noticias de Colombia
Este período ha sido de revisión, corrección
y georreferenciación en el trabajo de BioMap. Se hizo un
seguimiento detallado de cada colección comparando datos
originales con datos en la base Darwin, corrigiendo inconsistencias
y errores en taxonomía, fechas, notas, colectores y localidades
principalmente.
Se hizo una fuerte labor de unificación y corrección
de localidades, además de todo el equipo BioMap colaboraron
con esta labor Ana Milena Piñeros y Angélica Pérez
agregando municipios, departamentos, calificación de cada
dato según su precisión y corrigiendo errores en estos
datos. También se realizó una homogeneización
de nombres de localidades con lo cual se logró reducir el
número de localidades diferentes a cerca de 4800. Se encontraron
coordenadas para el 85% de ellas y se sigue trabajando en esta georreferenciación.
Adiciones a la base de datos. En este período se agregaron
244 registros de La Planada enviados por Jhon Jairo Calderón
de la Universidad de Nariño, cerca de 109 de la colección
de Gorgona. La colección de La Planada está en buen
estado y ahora está alojada en la U. de Nariño. Tiene
datos de localidad, colector, sexo y fecha bastante completos pero
pocos adicionales. La mayoría de las colectas fueron realizadas
por Jorge Orejuela y Guillermo Cantillo y personal de la reserva.
Esta compuesta principalmente por aves pequeñas incluyendo
colibríes, tangaras y tiránidos. En Gorgona la colección
está deteriorada por las condiciones de humedad y calor del
sitio; tiene especimenes desde 1986, la mayoría de 1991,
en su mayor parte de aves acuáticas. Agradecemos la colaboración
de la directora del parque, Claudia Acevedo, el biólogo Luis
Chasqui y Gary Stiles su colaboración.
Se han recibido varias solicitudes de personas y proyectos para
usar datos de la base de datos Darwin lo cual evidencia la utilidad
y pertinencia de los datos. Esperamos que pronto termine la labor
de curatoría para poder compartir, de acuerdo con los miembros
de la alianza, estos valiosos datos.
Andrea Morales participó en el Curso de MS Access ofrecido
en CI para representantes de todos los proyectos en curso. El curso
tuvo 40 horas de duración entre el 19 de octubre al 10 de
Noviembre.
El contrato de Loreta Rosselli como coordinadora nacional del BioMap
finalizó el 15 de noviembre de 2004. Loreta agradece a todas
las personas que le colaboraron durante su participación
en esta grandiosa iniciativa.
Taller "Uso de colecciones científicas como
base para análisis del estado de la investigación
y conservación de aves en Colombia"
Antecedentes
El taller estaba contemplado desde el inicio del BioMap como parte
de los productos para la Iniciativa Darwin y se inició su
planeación desde hace comienzos del año 2004. Se consideró
que un escenario ideal para la realización del taller sería
el I Congreso de Ornitología Colombiana (ICOC) o el XVII
Encuentro Nacional de Ornitología (ENO) en donde se congregaría
buena parte de la comunidad de ornitólogos del país.
El aporte significativo del BioMap en forma de becas para apoyar
asistencia, se decidió hacer el taller en dos partes una
en el Congreso y otra en el taller para apoyar igualmente las dos
reuniones.
Becas BioMap para apoyar asistencia al Taller
El 20 de julio de 2004 se lanzó la convocatoria para las
becas dirigidas cualquier persona, estudiante o profesional que
tuviera interés en asistir al ICOC y el XVII ENO y que de
preferencia pensara presentar una ponencia oral o escrita. El monto
de las becas: $250.000 repartidos en $125.000 para pagar la mitad
de la inscripción al ICOC y $125.000 para pagar la mitad
de la inscripción al ENO. Se esperaba que los becarios tuvieran
la intención de asistir a los dos eventos y de participar
en las dos secciones del Taller. Se dio prioridad a las personas
que tenían alguna ponencia en el ICOC. Con este medio se
apoyó la participación de 24 personas al ICOC y ENO.
Contenido del Taller
Objetivo general:
“Establecimiento de un plan de acción para investigación
y conservación de aves de Colombia”
Día 1. “Investigación a partir de colecciones”
Objetivo: Informar sobre el estado de las colecciones de aves colombianas
en el país en cuanto a su estado actual, vacíos de
información y usos de criterios de selección de sitios
de colección, con el fin de llamar la atención sobre
las áreas que requieren un mayor esfuerzo de investigación.
Actividades del viernes 15 de octubre (14:00 – 18:00
hrs).
Charlas (resúmenes en www.biomap.net/noticias.htm):
1. Introducción y presentación de la mecánica
del taller, Loreta Rosselli
2. Actividades del BioMap, Loreta Rosselli
3. La base de datos BioMap, Juan Carlos Rodríguez
4. Herramientas disponibles para la investigación relacionada
con colecciones y muestreos de aves” (Colecciones, literatura,
observaciones), María Angela Echeverry
5. Criterios para la selección de áreas de trabajo
en colecciones, Ana María Umaña
6. Diagnóstico de colecciones de aves colombianas”
a. Físico (problemática, condiciones), b. Fechas y
localidades (énfasis en vacíos), c. Usos. Diana Arzuza
7. Riqueza de especies de aves en Colombia: controles medioambientales
y conservación” y otros ejemplos de usos de colecciones.
Juan Carlos Verhelst.
8. Presentación de temas para las mesas de trabajo. Sergio
Córdoba.
9. Trabajo en 4 mesas
10. Presentación de resultados por mesa
11. Conclusiones
Día 2. “Aves Colombianas ¿Dónde conservar?”
Objetivo: Identificar los vacíos de conservación de
las aves en las diferentes áreas de la geografía Colombiana
con base en la información contenida en las colecciones.
Actividades del sábado 16 de octubre (16:00-19:00)
Charlas (resúmenes en www.biomap.net/noticias.htm):
1. Introducción y presentación de la mecánica
del taller. Loreta Rosselli
2. Criterios, objetos y metodología de conservación.
Sergio Córdoba/Claudia Múnera
3. Ejemplo de aplicación de criterios “AICAS del Valle
del Cauca”. Gustavo Bravo
4. Estudio de caso: BioMap Información sobre aves amenazadas
y endémicas. Andrea Morales
5. Análisis de omisiones y prioridades de conservación
de los loros amenazados de Colombia. Jorge Velásquez
6. Presentación de temas para las mesas de trabajo. Loreta
Rosselli
7. Trabajo en 4 mesas
8. Presentación de resultados por mesa
9. Conclusiones
Las mesas de trabajo durante los dos días fueron: Cordillera
Occidental, Chocó biogeográfico e islas del Pacífico,
Región Caribe e islas del caribe, Cordillera Central y Valles
del Magdalena y Cauca, Cordillera Oriental, orinoquia y amazonia.
El trabajo de las mesas se concentró en la identificación
de sitios prioritarios para investigación y conservación
de las aves en cada región así como los recursos y
necesidades sobresalientes en cada una. La información se
consignó en formatos previamente diseñados. Las mesas
contaron con computadores portátiles para llenar los formularios,
mapas varios con localidades e intensidad de colecta de diferentes
grupos de especies provistos por BioMap. También se repartieron
cuadernillos con el programa, copias de las presentaciones, listados
de museos y entidades ambientales de interés, Libros Rojos
de Aves de Colombia, manuales CITES y manuales metodológicos
de muestreos del GEMA publicados por el IAvH.
Resultados
El taller contó con la entusiasta participación de
por lo menos 55 personas de 23 entidades de diferentes partes del
país. Se identificaron 136 sitios prioritarios para investigación
y conservación (45 en la Cordillera Central y valles de los
ríos Cauca y Magdalena, 26 en la Cordillera Occidental Chocó
biogeográfico e Islas del Pacífico, 40 de la Cordillera
Oriental orinoquia y amazonia y 27 de la Costa Atlántica).
Costa Atlántica
En la costa la importancia de los sitios radica en los grandes humedales
y la intensa transformación de la región y en general
hay buen acceso a los sitios. Se identificaron como entidades claves
las universidades (Jorge Tadeo Lozano. U. del Atlántico,
etc.), asociaciones (Orniat, Fosin, Grupos de la Universidades),
corporaciones autónomas regionales, la unidad de parques
(Salamanca, Tayrona, Corales del Rosario, Providencia, Macuira,
Flamencos, Mono Hernández (entre Sucre y Córdoba),
Cienaga Grande., Sierra Nevada, Los Colorados), grupos ecológicos,
INVEMAR, gobernaciones y alcaldías. Se consideran posibles
medidas de conservación las AICA, resguardos indígenas,
10 parques nacionales, Ramsar, reservas de la sociedad civil, conservación
ex situ, llenar los vacíos de información con conservación,
legislación que protege los manglares y regula la extracción
de mangle CONIF, la información biogeográficos de
BioColombia, programas grandes de investigación, educación
ambiental.
Se consideran como necesidades principales: bibliografía,
rescatar los estudios de impacto ambiental realizados en la región
y evaluar su confiabilidad, producir y rescatar las tesis de grado
en las universidades, buscar y rescatar mapas hechos por Marta Fandiño
de la U. Javeriana, educación ambiental, financiación
y seguridad para investigadores.
Se consideró que el medio para canalizar ayuda de la manera
más efectiva podría ser a través de proyectos
y crear alianzas. Proyectos prioritarios son aquellos integrales,
de caracterización, multidisciplinarios, sanitarios (migratorias
como posibles trasmisoras de virus). Otra estrategia considerada
es la vinculación de investigadores de afuera a proyectos
en Colombia.
Cordillera Occidental y región pacífica
En la cordillera occidental, región e islas del Pacífico
sobresale la falta de información de esta zona con alto grado
de endemismo y la dificultad en acceso a los sitios. La información
existente ha sido producida principalmente por organizaciones no
gubernamentales junto con esfuerzos de las universidades y corporaciones.
Entre las entidades y recursos claves se identificaron a las Universidades
del Valle, Nariño, y Cauca, la CVC, Parques Nacionales, el
Instituto de Investigación del Pacífico y ONGs como
WWF, ProAves, y Calidris. Se consideran posibles fuentes de financiación
e información proyectos como BioPacífico y el corredor
Chocó Manabi de Conservación Internacional.
Cordillera Central y valles del Cauca y Magdalena
En la cordillera central y valles del Cauca y Magdalena llama la
atención la gran cantidad de especies amenazadas y de rango
restringido. En esta región la Universidad de Antioquia,
CorAntioquia y ProAves han jugado un papel importante en investigación
y conservación.
Cordillera Oriental, Orinoquia y Amazonia
En la región oriental del país hay problemas variados.
En la Cordillera Oriental la mayor preocupación está
alrededor de las especies amenazadas y endémicas de la parte
alta del norte mientras que en la amazonia y orinoquia el problema
es la falta de información y dificultad de acceso. Se consideró
que sería útil preparar una lista de las organizaciones
que apoyan en la zona y de entidades financiadoras. En la orinoquia
se nombró a Corporinoquia como entidad clave y los proyectos
GEF Andes, y Proyecto Orinoquia como oportunidades de financiación.
En la Amazonia se identificaron las corporaciones, los parques amazónicos
y universidades como Unitropica. En general se considera que la
información es muy poca y en su mayor parte se restringe
a registros visuales, falta investigación.
Se considera que las principales necesidades de apoyo en la región
están relacionadas con graves problemas de seguridad y orden
público y financiación. En cuanto a financiación
las entidades potenciales, dependiendo de cada proyecto, son las
corporaciones, el Fondo para la Acción Ambiental, Conservación
Internacional y entidades Holandesas. Una posibilidad sería
usar las instalaciones para investigación que estén
abandonas y montar estaciones científicas. También
es importante poder acceder a la información de colecciones
centralizadas ya que no hay colecciones en la amazonia, por ejemplo.
En particular el Guainía es una región en donde hay
muy poca información.
Se plantea que los mejores medios para canalizar ayuda de la manera
más efectiva serían a través de alianzas entre
entidades (instituciones, ayudaría a financiar proyectos).
Es posible que un grupo de gran ayuda para posible financiamiento
sea el antiguo tratado de cooperación amazónica que
gestionará (OTC) recursos con el GEF. Para realizar investigaciones
y trabajos de conservación de manera efectiva es importante
la presentación del equipo previo a la investigación
y socializar la investigación. En ciertas regiones es necesario
concertar con grupos indígenas para trabajos de investigación.
En todo el país, la escasa información existente
sobre la mayoría de sitios se encuentra más que todo
en documentos inéditos de las corporaciones autónomas
regionales. En todas las regiones se identifican como recursos importantes
para realizar investigación y conservación en la zona
las diferentes universidades, las corporaciones autónomas
regionales y las organizaciones no gubernamentales. Los problemas
de orden público se presentan en todas las regiones del país.
Discusión
Ninguna de las mesas pudo terminar de llenar todas las casillas
y la plenaria sugirió que se circularan los formularios de
cada mesa entre los integrantes de la misma para poder conseguir
información adicional sobre publicaciones, investigaciones,
sitios de interés, etc. Se propuso como fecha límite
para consecución de nueva información el 15 de noviembre.
Después de esta fecha la información se pondría
disponible en la página de la Red Nacional de Observadores
de Aves para que pudiera ser utilizada o complementada por un grupo
más amplio de personas y entidades en el futuro.
Primeros pasos para un Plan de Acción en Conservación
y Investigacion de Aves
Se hizo una reflexión sobre la importancia de evaluar en
qué va la Estrategia Nacional para la Conservación
de las Aves, publicada en el 2001 con base en el trabajo mancomunado
de los ornitólogos colombianos durante varios años.
Desde su publicación la estrategia no ha sido evaluada y
en la mayoría de casos no está siendo utilizada como
una guía para dirigir acciones de conservación de
las aves en Colombia.
Se comenta que para tener éxito en la iniciativa se deben
responder preguntas concretas, identificar responsables e idealmente
tener enlaces con otras iniciativas para tener un efecto mayor,
que incluya tiempo institucional para comprometer directamente a
las instituciones ya que es una labor que puede requerir bastante
tiempo.
Discusión sobre colecta científica
Durante las sesiones de charlas se dio una discusión sobre
la importancia y necesidad de colectar, la cual fue ilustrada con
una breve charla de Gary Stiles al respecto en la que hacía
énfasis en los usos de los especimenes y el poco impacto
poblacional que podía implicar la colección en comparación
a otras fuentes de mortandad naturales y artificiales a pesar de
los cuidados que hay que tener cuando se trata de especies seriamente
amenazadas. Rebeca Franke de Parques Nacionales opinaba que era
riesgoso el mensaje que se estaba dando con el taller de resaltar
los sitios con vacíos como sitios en los que se debería
ir a hacer colecta, sin objetivos cuidadosos y específicos.
Otras personas opinaban que es importante hacer colecta aún
sin objetivos específicos ya que es imposible predecir lo
que va a pasar en el futuro con el hábitat o los usos aún
no sospechados que pueden tener los especimenes. Algunos colectores
comentaron que requerían de argumentos y literatura de soporte
para justificar colectas a lo cual se sugirió la lectura
¿Por qué debemos seguir coleccionando especimenes
de aves? de Gary Stiles que apareció en el BioByte No. 3.
Gary además se ofreció para dar más referencias
a quien lo solicite.
Noticias de Norte América
A comienzos de agosto la colaboradora voluntaria Sylvia Heredia
(bióloga colombiana) terminó de revisar la base de
datos de Los Angeles County Museum (LACM). En Berkeley Juan Luis
Parra nos prestó su amable colaboración en la corroboración
de algunos datos de la colección sistematizados.
Alvaro Espinel se retiró de CI a finales de octubre de 2004.
Agradecemos enormemente a Alvaro todo su apoyo y entusiasmo a lo
largo de todas las fases del proyecto. Alvaro continúa colaborando
con sus ideas y trabajo en la fase final de BioMap.
Noticias de Europa
Los becarios Darwin, Clara Isabel Bohórquez y Juan Carlos
Verhelst, culminaron con éxito la maestría en "Modelación,
Monitoreo y Manejo del Medio Ambiente” en el King’s
College (Universidad de Londres) en Inglaterra con las tesis “Setting
conservation priorities in Colombian Andean forests: problems and
solutions to the geographical analysis” y “Bird species
richness in Colombia: environmental controls and conservation”
respectivamente. La maestría tuvo una duración de
un año, el primer semestre de clases entre septiembre 2002
y enero de 2003, y el segundo semestre de clases entre enero y mayo
2004 y la elaboración de la disertación de tesis entre
mayo y septiembre de 2004.
Otras Noticias
La familia BioMap sigue creciendo! Damos la bienvenida a William
Salaman, hijo de Paul y Sara quien llegó a este mundo el
26 de octubre. Felicitaciones!
Agradecimientos
El equipo BioMap agradece de manera muy especial a todos los directores,
curadores y auxiliares de las colecciones visitadas así como
a las directivas de las diferentes instituciones por su maravillosa
colaboración y hospitalidad. Muchas personas e instituciones
nos apoyaron también con el alojamiento en las diferentes
ciudades. El constante apoyo del personal administrativo en CI y
el ICN de la Universidad Nacional de Colombia ha sido clave a lo
largo de todo el proceso. A todos muchas gracias! A todos
muchas gracias!
ARRIBA
Entre las actividades para realizar en los próximos
meses están:
• Seguir avanzando con la georreferenciación de localidades.
• Continuar con la revisión y edición de los
registros
• Realizar el análisis de la información
• Finalizar acuerdos y publicar base Darwin
• Finalizar y entregar el informe final del proyecto
ARRIBA
| Comité
Directivo de BioMap |
Gary Stiles – Instituto de Ciencias Naturales,
Universidad Nacional de Colombia.
Jose Vicente Rodriguez - Conservación Internacional
- Colombia
Robert Prys-Jones – Museo de Historia Natural,
Inglaterra
Thomas Brooks – Conservation International–Center
for Applied Biodiversity Science, Estados Unidos.
ARRIBA
VOLVER A LISTADO DE BIOBYTE
|
